Hace una semana (si no me equivoco), apareció esta imagen que inició un debate que se mantuvo a lo largo de varios días.
Había, básicamente, dos posiciones. Aquella que denunciaba una invisibilización de las razones por las que ocurrieron la muerte de uno, y el exilio del otro, y mostrar una versión que oculta parte de la verdad (mentir por omisión, vaya) y aquella que ofrecía como justificación que, en una clase de literatura (contecto más probable donde se expondría este temario) era muy de irse por las ramas explicar las razones. También, se reforzaba con un "es que son niños".
Personalmente, estoy más de acuerdo con la primera posición pero lo que he notado es una falta de contraargumentación hacia la segunda opción que se ofrecía como la sensata, la del "sentido común" (el sentido menos común, como se dice popularmente).
Empezaré por el segundo argumento: el de la edad.
Un niño es capaz de entender TODO si se le explica de la manera adecuada. En ningún momento, defiendo que se les explique con detalles técnicos cómo sucede una guerra o un fusilamiento. Son detalles que, incluso a adultos, impactan y un tanto de mal gusto. PERO eso no significa, en absoluto, que no vayan a entender que hay personas que hacen "algo malo" sin razón. Si así fuera, no exisitirían los cuentos para explicar que no hay que ir con desconocidos aunque te ofrezcan dulces, ni que hay que defenderse si abusan de ti, que tanto abundan hoy en día. ¿Lo explican con un vocabulario amplio y con tecnicismos? Evidentemente, no. Se pretende comunicar y usando un registro inadecuado, no se consigue el principal objetivo.
Por lo tanto, la edad no es motivo suficiente para eludir temas "polémicos".
Y, volviendo al primer argumento, al de irse por las ramas.
Simplemente, no. La literatura ha tenido como temas principales el amor, la muerte, la sociedad, el paisaje, etc... La sociedad (e, implícitamente, lo social) también. ¿A alguien se le ocurre decir que es irse por las ramas explicar un poema amoroso y decir qué es el amor? ¿O qué es la muerte? Por no mencionar algo, ¿va a dejar de existir? En absoluto. Existen, pero invisibles. Una existencia a medias, que es aún peor.
Pero la situación no para allí. Si tratamos temas polémicos como algo sobre el que callar y como "extraños", solo conseguimos que no se avance, que no se normalice la diversidad, que siga habiendo un modelo único de ser humano aceptable, cuando deberían ser todos aceptables.
Lo único que se consigue no hablando es perpetuar la situación.
Pero va más allá. ¿Y un niño que SUFRE discriminaciones cómo se va a sentir si nadie habla de su situación? ¿O es que acaso no hay niños que sufren? ¿Los odios son cosas de adultos solo? ¿Realmente, alguien se cree algo tan ingenuo?
Los odios irracionales no tienen edad. Y, por eso, son doblemente despreciables. A una niña que se le explica que puede usar juegos "de niños" sin ningún temor porque no está haciendo nada "raro" es una futura mujer (u hombre, si es transexual) con sentido de igualdad más afianzado. A un niño de padres inmigrantes que se le explica que no tiene por qué sentir vergüenza de su color de piel ni de su nombre ni de nada es un adulto consciente de que no debe callar el racismo. Y así, miles de ejemplos.
Si vas a ofrecer un libro de texto para todos los niños, tendrás que tener en cuenta todos los niños, sin discriminaciones, querida Anaya.
